Förslaget innebär att skogsägare som inte får avverka skog på grund av naturvärden har rätt att få ersättning. I första hand genom ett tillfälligt naturvårdsavtal. Men om skogsägaren inte är nöjd med villkoren kan denne kräva ett biotopskydd. Det innebär att marken formellt skyddas i all framtid och att markägaren får full ersättning. Vilka för- och nackdelar ser du?
Jag tycker det vore bättre med en rejäl årlig ersättning istället, med låg beskattning. Avtalen skall vara på max 5 år! Och det ska vara lika lätt att bryta som att ingå. Då kan man skydda arealer idag, och om det senare visar sig att det var fel väg att gå så kan man öppna upp dom för skogsbruk igen.
Biotopskydd idag är lätt identifierbara och utgör värdefulla livsmiljöer för vissa arter. Om biotopskyddet utökas till platser som skyddas på grund av arter som finns där idag men kanske inte finns där om 50-100 år är det svårt att överskåda vad det har för konsekvenser tillsammans med begreppet all framtid.
Mer flexibel och omfattande än nuvarande modell.
Nuvarande markägare kan kapitalisera hela värdet av den aktuella skogen vilket kan hämma intresset för skogsägande i nästa generation plus att det kan undergräva marknadsvärde och därmed lånemöjligheter för de som vill bo och verka på landsbygden.
Tillfälliga naturvårdsavtal med tydligt regelverk är en bra tanke.
This content is created by the open source Your Priorities citizen engagement platform designed by the non profit Citizens Foundation